Le grandi trasformazioni urbane e sociali che hanno investito le città contemporanee hanno profondamente modificato la tradizionale relazione amministratori/amministrati: la delega politica agli eletti sulle scelte fondamentali della città non si rivela oggi una forma sufficiente di democrazia urbana. Il gioco degli interessi che spesso si nascondono dietro il vessillo della “modernizzazione” o della “riqualificazione” vengono spesso vissuti dalla popolazione come prevalenti sul “bene comune” della città. E’ in crescita la consapevolezza che il progetto urbano deve sapersi intrecciare con il protagonismo dei cittadini, con un ruolo non passivo dei destinatari, con la ricerca, anche faticosa, di scenari condivisi di pianificazione e di gestione del territorio a tutti i livelli e a tutte le scale. La presa di parola degli abitanti che portano sulla scena le condizioni materiali della propria qualità della vita e le proprie attese sta mettendo in crisi gli itinerari convenzionali di trasformazione del territorio, costringendo i progetti a misurarsi con lo spessore sociale di contraddizioni e conflitti, con situazioni ambientali delicate, con i vissuti delle persone. Sviluppo della conoscenza locale, ascolto critico e approfondito delle opinioni individuali e di gruppo, rilevazione dei bisogni taciuti, valorizzazione delle tensioni individuali e collettive e delle pratiche di confronto e di lavoro comune sono alla base di nuove forme di rappresentanza e di coesione sociale.

La città contemporanea, sotto tutte le latitudini, è sottoposta alla pressione degli spostamenti di popolazioni che dalle periferie del mondo si muovono verso gli agglomerati urbani e verso migliori prospettive di vita e di abitazione. Cambiamenti urbani e presenza di nuove popolazioni si intrecciano profondamente, e quel che potrebbe costituire un elemento virtuoso del ripensamento della città (nel senso di una nuova apertura alla pluralità dei suoi abitanti, dei loro bisogni e dei loro stili di vita) rischia a volte di essere indicato come l’elemento prevalente della crisi della città e della sua identità. Al contrario, lo spazio come stratificazione di coesistenza, di rapporti e conflitti di culture, di affermazione e mediazione dell’identità, è in fondo il tema storico della città cosmopolita, della spazialità policulturale, dell’habitat comunicativo. E’ un tema che appartiene alla storia delle città che hanno avuto sempre nel proprio tessuto la presenza di comunità straniere, di più lingue parlate, di architetture che riflettevano la molteplicità civile della città, il valore della commistione delle culture del mondo. La città plurale è un orizzonte che può essere affrontato solo agendo per incrementare il carattere di flessibilità, di comprensione e assorbimento delle diversità da parte del modello urbano, aumentando i varchi e la permeabilità del suo tessuto.

"Il mio interesse fondamentale non è il carcere, ma la città: una città in cui il carcere non sia compreso né come concetto, né come luogo". Così Michelucci spiegava, a quanti se ne meravigliavano, il suo interesse per il carcere, che lui vedeva simbolicamente come la più insuperabile delle barriere che si andavano moltiplicando nel tessuto urbano. Il progetto del "Giardino degli incontri" nel carcere fiorentino di Sollicciano (uno spazio pubblico della città dentro il carcere), preparato insieme ad un gruppo di detenuti, fu il primo dei progetti che vide impegnati Michelucci e la Fondazione su questo versante. Successivamente, lo spazio di conoscenza e riflessione aperto attraverso l’Osservatorio sulla situazione carceraria in Toscana si è allargato alla nuova composizione sociale detenuta, determinata dall'ingresso massiccio dei tossicodipendenti e di segmenti di immigrazione, alla riflessione storica e attuale sull’architettura penitenziaria, al sistema dell’assistenza sanitaria nelle carceri, alla rete delle strutture di accoglienza esterne per detenuti ed ex detenuti, alla condizione delle donne detenute con bambini.

Mentre la nostra società tende rapidamente a invecchiare, la condizione di vita degli anziani si complica: la progressiva perdita di autonomia, più diluita nel tempo, è maggiormente esposta agli effetti di malattie cronico-degenerative o di traumatismi. Il numero delle famiglie di soli anziani tende a crescere, come cresce il numero di anziani che vivono da soli. Il cumulo di situazioni di disagio che l’abitare nella città contemporanea impone loro si traduce in una condizione di isolamento forzato, di perdita di autonomia e di rete di relazioni. Questo complesso di fattori ha spinto verso l’istituzionalizzazione in strutture residenziali dedicate un gran numero di anziani che invece, con un adeguato supporto, avrebbero potuto prolungare la permanenza nel proprio alloggio e nel proprio quartiere, la possibilità di continuare ad abitare in un contesto urbano e familiare dove c’è il passato, la rete di relazioni. La permanenza nel proprio ambiente di vita, anche a costo della solitudine, è un valore largamente condiviso tra gli anziani. Nonostante questo, crescono gli utenti delle strutture residenziali, sia di quelle per non autosufficienti che per autosufficienti. Aumentano le strutture convenzionate, mentre non fa significativi passi in avanti l’offerta dei servizi di assistenza domiciliare fortemente richiesta dagli anziani. Spostare il baricentro degli interventi di assistenza sull’ambiente di vita con politiche di sostegno all’autonomia delle persone e alle reti di supporto significa potenziare la capacità di prevenzione delle situazioni di difficoltà e di intervento nei casi di necessità.